摘要：江西晨光新材料股份有限公司（以下简称：晨光新材）是一家沪市主板拟上市公司。公司的主营业务为功能性硅烷基础原料、中间体及成品的研发、生产和销售。从经营业绩角度来看，2017年到2019年的三年报告期内，晨光新材的营业收入分别为4.75亿元、6...
江西晨光新材料股份有限公司（以下简称：晨光新材）是一家沪市主板拟上市公司。公司的主营业务为功能性硅烷基础原料、中间体及成品的研发、生产和销售。
从经营业绩角度来看，2017年到2019年的三年报告期内，晨光新材的营业收入分别为4.75亿元、6.71亿元和6.90亿元，2018年和2019年分别同比上涨41.26%和2.83%；净利润分别为1678.59万元、1.34亿元和1.19亿元，2018年和2019年分别同比上涨700.99%和-11.19%。2019年度，公司的经营业绩增长明显放缓，甚至出现负增长，业绩成长的可持续性堪忧。
除了业绩成长性不容乐观之外，我们还发现：报告期内，晨光新材的生产设备原值增长与产能增长不匹配；招股书中披露部分产品的质量控制标准，与主投项目环评报告中公示的相应产品质量控制指标，竟然存在明显差别；对主要原材料烯丙基缩水甘油醚的采购，严重依赖单一供应商。
生产设备原值增长与产能增长不匹配
2019年底，晨光新材固定资产中的生产设备原值同比上涨了54.51%，可是当期公司全部八大类产品的产能仅同比上涨了6.98%，投入产出比明显偏低，不太好理解。
先看生产设备原值的增长：据招股书披露，2019年末，晨光新材固定资产项目下的生产设备原值为1.49亿元，与2018年末生产设备原值9660.20万元相比，同比增加额为5265.76万元，上涨了54.51%。
再看八大类主要产品产能增长：据招股书披露，晨光新材生产的八类主要产品分别为KH-550、CG-202、KH-560、CG-Si69、KH-570、CG-171、CG-502和CG-150。2019年度，上述八类产品的合计总产能为4.60万吨，与2018年的合计总产能4.30万吨相比，同比仅增长了3000吨，涨幅只有6.98%。
从比较投入产出的角度来看，截至2018年末，晨光新材每万吨产能投入生产设备原值为2246.56万元。对于2019年的新增产能，公司每万吨产能投入生产设备原值竟然高达17552.53万元，是2018年数据的7.81倍！
2019年，相比以往，晨光新材的生产设备投入更高，可是形成的相应产能却成倍下降，为什么？通过研究晨光新材IPO的募投项目，或许可以发现一些线索。
据招股书披露，公司本次申请IPO共有三个募投项目，拟募集资金总额为8.02亿元。其中，“年产6.5万吨有机硅新材料技改扩能项目”（以下简称：扩能项目）相应募集资金为6.19亿元，占募集资金总额之比为77.18%，是主投项目。该项目建成后，将新增6.5万吨有机硅新材料，分属于11种不同的种类。
在上述11种新增或扩产的有机硅新材料中，KH-560和CG-150都属于晨光新材现有主要产品。据招股书披露，扩能项目建成后，KH-560和CG-150年新增产能分别为1.50万吨和6000吨，分别是2019年公司现有产能的3.75倍和1.20倍。
如此大幅的产能扩张，可能需要非常高的产能利用率来证明其合理性和必要性。可是2018年，KH-560和CG-150的产能利用率分别仅为87.66%和85.73%。到了2019年，其产能利用率才分别上涨至100.82%和100.58%，超过100%。
值得一提的是，2019年，KH-560和CG-150的产能分别上涨了0吨和1000吨，涨幅分别为0%和25%，也都远低于生产设备原值54.51%的增长。
会不会新增的产能已经实际形成，但是并未纳入2019年产能的核算呢？公司2019年新增产能、产能利用率数据是否真实？这就需要晨光新材对此给出合理的解释。
主投项目多个产品技术指标与环评差别明显
如上所述，在晨光新材的扩能项目中，共计新增或扩张了11种有机硅新材料的产能。可是我们发现，KH-590、602γ1和KH-608等三种材料，招股书中披露的产品质量控制指标，与扩能项目《环境影响报告书》（以下简称：环评报告）中公示的产品质量控制指标，竟然存在明显差异，令人生疑。
先看KH-590：据招股书披露，KH-590质量标准中，沸点约为242℃（760mmHg气压条件下测量），相对密度约为0.98g/cm3（25℃条件下测量），成分含量大于等于97.0%。
数据来源：晨光新材招股书
另据扩能项目环评报告披露，KH-590质量控制标准如下：沸点为210-212℃，相对密度为1.054-1.060g/cm3（25℃条件下测量），成分含量大于等于98%。
数据来源：扩能项目环评报告
两相比较，环评报告公示的KH-590沸点比招股书披露的沸点低了至少30℃，相对密度高了至少7.55%，含量高了1个百分点，从精细化工生产的角度而言，如此质量控制标准的差异，已经非常明显。
再看602γ1：据招股书披露，602γ1的质量标准中，沸点约为80℃（18mmHg气压条件下测量），相对密度约为1.23g/cm3（25℃条件下测量）。
数据来源：晨光新材招股书
另据扩能项目环评报告披露，602γ1的质量控制标准：沸点为160.90℃，相对密度为1.164g/cm3（25℃条件下测量）。
数据来源：扩能项目环评报告
两相比较，环评报告公示的602γ1沸点高了80.90℃，相对密度低了5.37%，差异同样明显。
此外，在招股书和环评报告上，还有KH-608的质量控制指标明显存在相互“打架”的情况。
据招股书披露，KH-608的质量标准中，成分含量大于等于92%。
数据来源：晨光新材招股书
另据扩能项目环评报告披露，KH-608的质量控制标准包括，成分含量大于97%。
数据来源：扩能项目环评报告
两相比较，环评报告中公示的KH-608成分含量，比招股书披露的数据高了5个百分点，精细化工产品的成分含量控制，是可以相差5个百分点的么？
除了上述KH-590、602γ1和KH608等三种产品之外，我们还发现KH-560、KH-540、KH580和KH-571等其他四款产品，其招股书披露的质量控制标准与环评报告公示的质量控制指标，在成分含量、沸点、相对密度等三方面，也存在一些差异。
上述质量控制指标的明显差异，究竟为何会产生如此差别？还需要拟上市公司给出合理的解释。
部分主要原材料采购严重依赖单一供应商
报告期内，晨光新材采购四种主要原材料，烯丙基缩水甘油醚是其中之一。高化学（上海）国际贸易有限公司（以下简称：高化国贸）是报告期内公司第一大供应商，公司向其采购烯丙基缩水甘油醚的金额占当期采购该原材料总额之比，明显偏高。
据招股书披露，报告期内，晨光新材向供应商采购乙醇、氯丙烯、烯丙基缩水甘油醚、硅粉及其他原材料。从2017年到2019年，公司对烯丙基缩水甘油醚的采购金额分别为4515.44万元、6054.69万元和6327.79万元，占当期原材料采购总额之比分别为18.46%、17.97%和18.02%，占比始终接近20%，并不低。
另据招股书披露，报告期内，晨光新材向高化国贸采购烯丙基缩水甘油醚的金额分别为3710.36万元、5062.92万元和3876.98万元，占当期营业成本之比分别为11.06%、11.67%和8.09%，始终位列公司第一大供应商。
值得关注的是，如果将晨光新材向高化国贸的采购金额，与当期烯丙基缩水甘油醚的采购总金额相比，向高化国贸采购的金额占比分别为82.17%、83.62%和61.27%。三年报告期内，采购占比始终高于50%，已经形成对单一供应商的严重依赖。
如果晨光新材与高化国贸的合作无法继续，是否会对公司正常生产经营产生严重影响呢？值得广大投资者关注。
